Het blijkt.
De toestemming van het verwarmingsnetwerk op de shutdown van het appartement in de MKD van gecentraliseerde warmtevoorziening is niet vereist. Dit werd opgemerkt door het Hooggerechtshof van de Russische Federatie, gezien de klacht over de annulering van toestemming aan reorganisatie: de lokale administratie stelde de eigenaar van het appartement in de MKD toe om de batterijen van centrale verwarming te demonteren en in plaats daarvan elektrische verwarmingen te maken, en De verwarmingsnetwerken van de stad die de klant kwijt, probeerden deze toestemming in de arbitragehof (definitie van de strijdkrachten van de Russische Federatie van 20 november 2017 nr. 302-KG17-17007) uit te dagen.
De warmtezeeën onderbouwden hun ontevredenheid met de volgende argumenten:
De batterijen van dit aparte appartement maken deel uit van het algemene verwarmingssysteem. Wanneer de eigenaar van dit appartement de batterij heeft vernietigd, verminderde hij aldus de samenstelling van het algemene eigendom van de MKD. En het is mogelijk om deze eigenschap alleen te verminderen met de toestemming van alle eigenaren van gebouwen in de MCD. Dit document leek echter niet ondergeschikt te zijn met de coördinatie van de reorganisatie;
De controversiële reconstructie van het verwarmingssysteem kan het warmte-hydraulische regime van het gebouw als geheel en het thermische regime van aangrenzende kamers verstoren. Omdat het verwarmingsnetwerk de kwaliteitsverlening van een gemeenschappelijke dienst voor de levering van warmte aan de eigenaren van gerelateerde appartementen niet kan verschaffen;
Bij het ontwikkelen van een controversieel project van de reorganisatie werd er niet in aanmerking genomen dat het totale vermogen van de verwarmingsinrichtingen gelijk is aan of meer dan warmteverlies (om te voorkomen dat de temperatuur van de interne lucht in de aangrenzende kamers wordt verminderd). Bovendien werd het project voorbereid zonder technische omstandigheden te verkrijgen, zonder coördinatie met de energievoorzieningsorganisatie en Energonadzor. Het is bekend dat het project niet voldoet aan de vereisten van de wetgeving;
In feite - in feite blijft de eigenaar van het vernieuwde appartement de centrale verwarming (als gevolg van warmteoverdracht van aangrenzende pand, evenals van de hoofdpijpleidingen van de warmtevoorziening (risers) die door een betwist appartement passeren. En geen geld betaalt . Dit wordt de rechten en legitieme belangen van hittetten geschonden, die verliezen dragen in de vorm van onvolledig inkomen dat ze konden krijgen met behoud van de gecentraliseerde warmtevoorziening van het betwiste appartement.
De rechtbanken van alle drie de gevallen vielen aan de zijkant van de lokale administratie, en daarom:
Met de wet kan het appartement worden overgedragen aan de ICD op autonome verwarming, afhankelijk van het ontwerp van de reorganisatie van het woongebouwen. De woningcode vestigt een gesloten lijst met documenten die moeten worden verstrekt om de reorganisatie te coördineren, en er is geen document over de toestemming van alle andere eigenaren in deze lijst. Daarom kan de lokale administratie op deze basis geen herontwikkeling weigeren. En het belangrijkste ding - de batterij in het betwiste appartement behoort niet tot het algemene eigendom van de MCD, omdat ze niet meer dan één appartement dienen en niet buiten het appartement zijn. En het maakt niet uit dat er geen loskoppelende apparaten op deze batterijen zijn;
De verwarmingsnetwerken konden niet bewijzen dat de controversiële heruitrusting van het verwarmingssysteem leidde tot schendingen in het werk van engineeringsystemen en dat de ontmanteling van batterijen in het betwiste appartement geen verwarmingsnetwerken mogelijk maakt om hoogwaardige warmtetoevoer aan naburige kamers te waarborgen . Bovendien klagen geen van de buren niet over de buren - er is geen informatie over de hogere voorzieningen van inwoners van het huis op de schendingen van het thermische regime;
Coördinatie van het project van reorganisatie met Energy Padzor en Power Grids is niet vereist. Snip 41-01-2003 en de regels voor de technische werking van elektrische installaties van consumenten, die naar het verwarmingsnetwerk verwezen, zijn niet van toepassing op de installatie van verwarmingsapparatuur in residentiële gebouwen. Tegelijkertijd zorgt de ontwikkelaar van het project van de reconstructie (gespecialiseerde organisatie) ervoor dat de technische oplossingen die in het project zijn aangenomen, voldoen aan de vereisten van milieu-, sanitaire en hygiënische, brandbestrijding en andere regels die op het grondgebied van de Russische regels werken Federatie en zorgen voor de veilige en gezondheid van mensen om het object te bedienen wanneer de naleving van de activiteiten die door werktekeningen worden verstrekt. Omgekeerd is niet bewezen;
De verwarmingsnetwerken konden niet bewijzen dat er in een betwist appartement een onbetaald restwarmteconsumptie is van slecht geïsoleerde verwarmingsrisers, interpreterende partities en platen overlappen elkaar. Bovendien heeft het huis een algemene warmtemeter, zodat de verwarmingsmiddelen in elk geval betalingen ontvangen voor alle aan de MCD geleverde warmte;
En het argument van verwarmingsnetwerken over "Cliëntverlies" duidt niet op een schending van hun rechten en legitieme belangen op het gebied van bedrijfsactiviteiten. De vereisten van de warmteplets zijn uiteraard gericht op het herstellen van geschonden rechten, maar om commerciële voordelen te ontvangen.
De strijdkrachten van de Russische Federatie, die de Cassation-klacht met verwarmingsnetwerken hebben onderzocht, hebben de overtreding van de normen van materialen en procedurele wet niet gezien, die de uitkomst ervan beïnvloedde en weigerde het geschil over te dragen aan de rechterlijke raad van economische geschillen de Russische strijdkrachten.
Een bron