그것은 밝혀.
중앙 집중식 열 공급으로부터의 MKD에서 아파트의 셧다운시 난방 네트워크의 동의는 필요하지 않다. 이것은 러시아 연방 대법원이 재구성을위한 허가 취소에 대한 불만을 고려하여 지적했다. 지역 행정부는 MKD의 아파트 소유자가 중앙 난방의 배터리를 해체하고 대신 전기 히터를 구축 할 수있게했다. 클라이언트를 잃은 도시 난방 네트워크는 중재원 에서이 허가에 도전하려고 노력했습니다 (2017 년 11 월 20 일 302-KG17-17007의 러시아 연맹 군대의 군대의 정의).
열 해산물은 다음과 같은 논쟁에 대한 불만족을 입증했습니다.
이 별도의 아파트의 배터리는 일반 난방 시스템의 일부입니다. 이 아파트의 소유자가 배터리를 철거 할 때, 그는 MKD의 일반적인 성질의 구성을 감소시켰다. MCD에서 모든 소유자의 동의 함으로써이 속성을 단축 할 수 있습니다. 그러나이 문서는 재구성의 조정으로 종속되지 않는 것으로 보이지 않았습니다.
가열 시스템의 논란의 재구성은 전체적으로 건물의 열 유압 정권과 인접한 객실의 열 정권을 방해 할 수 있습니다. 난방 네트워크가 관련 아파트의 소유자에게 열 공급을위한 공동 서비스의 품질 제공을 제공 할 수 없기 때문에;
재구성의 논란의 여지가있는 프로젝트를 개발할 때, 가열 장치의 총 전력은 열 손실 이상이어야한다는 것을 고려하지 않았다 (인접한 방의 내부 공기 온도를 줄이기 위해). 또한 프로젝트는 에너지 공급 조직과 Energonadzor와의 조정없이 기술 조건을 얻지 않고 준비되었습니다. 이는 공지되어 있으며, 프로젝트는 법률의 요구 사항을 준수하지 않습니다.
실제로 - 실제로 갱신 된 아파트의 소유자는 (인접한 구내에서 열전달과 분쟁이있는 아파트를 통과하는 열 공급 (Risers)의 주요 파이프 라인에서 열전달로 인해 중앙 가열로 인해 중앙 난방으로 인해 중앙 가열)을 계속 사용하고 있습니다. 돈이 지불되지 않아야합니다. . 이것은 분쟁 아파트의 중앙 집중식 열 공급을 유지하면서 불완전한 소득의 형태로 손실을 가져 오는 히트 페트의 권리와 합법적 인 이익을 위반했습니다.
세 가지 모든 인스턴스의 법원은 지역 행정관의 측면에 떨어졌으며 그 이유는 다음과 같습니다.
이 법은 가정 건물의 재구성 설계에 따라 아파트가 자율 가열시 ICD로 전송 될 수있게합니다. 하우징 코드는 재구성을 조정하기 위해 제공되어야하는 문서의 닫힌 문서 목록을 설정 하고이 목록에서 다른 모든 소유자의 동의에 대한 문서가 없습니다. 그러므로 현지 행정부는이 기준으로 재개발을 거부 할 수 없었습니다. 그리고 주요한 것은 분쟁이있는 아파트의 배터리가 MCD의 일반적인 재산에 속하지 않으며 아파트 밖에 있지 않고 아파트 밖에 있지 않기 때문입니다. 그리고이 배터리에 분리 된 장치가 없으면 중요하지 않습니다.
난방 시스템의 논쟁의 재 장비는 엔지니어링 시스템의 작업에서 위반을 이끌어 냈고, 분쟁 아파트의 배터리의 해체가 이웃 방의 고품질의 열 공급을 보장하기 위해 난방 네트워크를 허용하지 않음을 증명할 수 없었습니다. ...에 또한 이웃들 중 어느 것도 이웃 사람들에 대해 불평하지 않았습니다. 열 정권을 위반 한 집 주민의 주민의 항소에 대한 정보는 없습니다.
에너지 패드 및 전력망으로 재구성 프로젝트의 조정은 필요하지 않습니다. SNIP 41-01-2003 및 난방 네트워크를 참조한 소비자의 전기 설비의 기술 운영 규칙은 가열 장치의 가열 장치의 설치에 적용되지 않습니다. 동시에, 재건축 프로젝트 개발자 (전문 기관)는 프로젝트에서 채택 된 기술 솔루션이 러시아의 영토에서 운영되는 환경, 위생 및 위생적, 소방 및 기타 규칙의 요구 사항을 준수하는 것으로 보장합니다. 연맹, 작업 도면에서 제공하는 활동을 준수 할 때 사람들의 안전하고 건강을 보장 할 수 있습니다. 반전이 입증되지 않았습니다.
난방 네트워크는 분쟁이없는 아파트에서 불량한 격리 된 가열 라이저에서 미지급 잔여 열 소비량이 있으며 웨딩 된 봉인 파티션 및 플레이트가 겹치는 것을 증명할 수 없었습니다. 또한, 주택에는 일반적인 열계가 있으므로 모든 경우의 가열제는 MCD에서 공급되는 모든 열에 대한 지불을받습니다.
그리고 "클라이언트 손실"에 대한 난방 네트워크의 주장은 비즈니스 활동 분야의 권리와 합법적 인 이익을 위반하지 않습니다. 히트 렛의 요구 사항은 분명히 위반 된 권리를 회복시키는 것을 목표로하지만 상업적 이익을 얻는 것입니다.
난방 네트워크에 카세이션 불만을 조사한 러시아 연방의 군대는 그 결과에 영향을 미치는 자료 및 절차 적 법률의 규범을 위반하지 않았고, 경제적 분쟁에 대한 사법위원회에 대한 분쟁을 사법위원회에 이전하기를 거부했습니다. 러시아 군대.
자원