Аказваецца можна.
Згоду цепласетак на адключэнне кватэры ў МКД ад цэнтралізаванага цеплазабеспячэння не патрабуецца. На гэта ўказаў Вярхоўны Суд Расійскай Федэрацыі, разглядаючы скаргу па справе аб ануляванні дазволу на перабудову: мясцовая адміністрацыя дазволіла ўласніку кватэры ў МКД дэмантаваць батарэі цэнтральнага ацяплення і ўсталяваць замест іх электраабагравальнікі, а гарадскія цепласеткі, якія страцілі кліента, спрабавалі аспрэчыць гэты дазвол у арбітражным судзе ( вызначэнне ВС РФ ад 20 лістапада 2017 г. № 302-КГ17-17007).
Сваю незадаволенасць цепласеткі абгрунтоўвалі наступнымі довадамі:
батарэі гэтай асобнай кватэры з'яўляюцца часткай агульнадамавыя сістэмы апалы. Калі ўласнік гэтай кватэры знёс батарэі, ён тым самым паменшыў склад агульнай маёмасці МКД. А памяншаць гэта маёмасць можна толькі са згоды ўсіх уласнікаў памяшканняў у МКД. Аднак гэты дакумент пры ўзгадненні перабудовы не прадстаўляўся;
спрэчная рэканструкцыя сістэмы ацяплення можа парушыць теплогидравлический рэжым будынка ў цэлым і цеплавой рэжым суседніх памяшканняў. З-за чаго цепласеткі не могуць забяспечыць якаснае аказанне камунальнай паслугі па пастаўцы цяпла уласнікам сумежных кватэр;
пры распрацоўцы спрэчнага праекта перабудовы не было ўлічана, што сумарная магутнасць ацяпляльных прыбораў павінна быць роўная або больш, чым цепластраты (у пазбяганне зніжэння тэмпературы ўнутранага паветра ў суседніх памяшканнях). Акрамя таго, праект падрыхтаваны без атрымання тэхнічных умоваў, без ўзгаднення з энергазабеспячальным арганізацыяй і энергонадзором.Значит, праект не адпавядае патрабаванням заканадаўства;
на самай справе - фактычна - уласнік переустроенной кватэры працягвае карыстацца цэнтральным ацяпленнем (за кошт цеплааддачы ад сумежных памяшканняў, а таксама ад магістральных трубаправодаў цеплазабеспячэння (стояков), якія праходзяць праз спрэчную кватэру. А грошай не плаціць. Гэтым ён парушае правы і законныя інтарэсы цепласетак, якія нясуць страты ў выглядзе неатрыманых даходаў, якія яны маглі б атрымаць пры захаванні цэнтралізаванага цеплазабеспячэння спрэчнай кватэры.
Суды ўсіх трох інстанцый ўсталі на бок мясцовай адміністрацыі, і вось чаму:
закон дазваляе перакладаць кватэру ў МКД на аўтаномнае ацяпленне, пры ўмове афармлення перабудовы жылога памяшкання. Жыллёвы кодэкс устанаўлівае закрыты пералік дакументаў, які неабходна падаць для ўзгаднення перабудовы, і дакумента аб згодзе ўсіх астатніх уласнікаў ў гэтым пераліку няма. Таму мясцовая адміністрацыя і не магла б адмовіць у перапланіроўцы па гэтай падставе. А галоўнае - батарэі ў спрэчнай кватэры не адносяцца да агульнага маёмасці МКД, таму што яны не абслугоўваюць больш за адну кватэру і не за межамі кватэры. І не важна, што на гэтых батарэях няма адключаючых прылад;
цепласеткі не змаглі даказаць, што спрэчнае пераабсталяванне сістэмы ацяплення прывяло да парушэнняў у працы інжынерных сістэм і што дэмантаж батарэй ў спрэчнай кватэры не дазваляе цепласетак забяспечыць якасную пастаўку цяпла ў суседнія памяшканні. Акрамя таго, ніхто з суседзяў на холад не скардзіўся - у справе няма звестак аб зваротах жыхароў дома аб парушэннях цеплавога рэжыму;
ўзгаднення праекта перабудовы з энерганагляду і электрасеткамі і не патрабуецца. БНіП 41-01-2003 і Правілы тэхнічнай эксплуатацыі электраўстановак спажыўцоў, на якія спаслаліся цепласеткі, не распаўсюджваюцца на ўстаноўку ацяпляльных прыбораў у жылых памяшканнях. У той жа час распрацоўшчык праекта перабудовы (спецыялізаваная арганізацыя) запэўнівае, што тэхнічныя рашэнні, прынятыя ў праекце, адпавядаюць патрабаванням экалагічных, санітарна-гігіенічных, супрацьпажарных і іншых норм, што дзейнічаюць на тэрыторыі РФ, і забяспечваюць бяспечную для жыцця і здароўя людзей эксплуатацыю аб'екта пры захаванні прадугледжаных працоўнымі чарцяжамі мерапрыемстваў. Зваротнага ня даказана;
цепласеткі не змаглі даказаць, што ў спрэчнай кватэры захоўваецца неаплачаных рэшткавае цепласпажыванне ад дрэнна ізаляваных стояков ацяплення, міжкватэрныя перагародак і пліт-перакрыццяў. Акрамя таго, у доме каштуе агульнадамавыя лічыльнік цяпла, так што цепласеткі ў любым выпадку атрымліваюць аплату за ўсё пастаўленае ў МКД цяпло;
а довад цепласетак аб "страце кліента" не сведчыць пра парушэнні іх правоў і законных інтарэсаў у сферы прадпрымальніцкай дзейнасці. Патрабаванні цепласетак відавочна накіраваны не на аднаўленне парушанага права, а на атрыманне камерцыйнай выгады.
ВС РФ, разгледзеўшы касацыйную скаргу цепласетак, не заўважыў у справе парушэння нормаў матэрыяльнага і працэсуальнага права, якія паўплывалі на яго зыход, і адмовіў у перадачы спрэчкі на разгляд у Судовую калегію па эканамічных спрэчках ВС РФ.
крыніца