Виявляється можна.
Згода тепломереж на відключення квартири в МКД від централізованого теплопостачання не потрібно. На це вказав Верховний Суд Російської Федерації, розглядаючи скаргу у справі про анулювання дозволу на перебудову: місцева адміністрація дозволила власнику квартири в МКД демонтувати батареї центрального опалення і встановити замість них електрообігрівачі, а міські тепломережі, що втратили клієнта, намагалися оскаржити це дозвіл в арбітражному суді ( визначення ВС РФ від 20 листопада 2017 р № 302-КГ17-17007).
Своє невдоволення тепломережі обгрунтовували такими доказами:
батареї цієї окремої квартири є частиною загальдомовий системи опалення. Коли власник цієї квартири зніс батареї, він тим самим зменшив складу загального майна МКД. А зменшувати це майно можна тільки за згодою всіх власників приміщень у МКД. Однак цей документ при узгодженні перебудови не подається;
спірна реконструкція системи опалення може порушити теплогідравлічний режим будівлі в цілому і тепловий режим сусідніх приміщень. Через що тепломережі не можуть забезпечити якісне надання комунальної послуги з постачання тепла власникам суміжних квартир;
при розробці спірного проекту перебудови не було враховано, що сумарна потужність опалювальних приладів повинна бути дорівнює або більше, ніж тепловтрати (щоб уникнути зниження температури внутрішнього повітря в сусідніх приміщеннях). Крім того, проект підготовлений без отримання технічних умов, без погодження з енергопостачальною організацією і енергонадзором.Значіт, проект не відповідає вимогам законодавства;
насправді - фактично - власник перевлаштованих квартири продовжує користуватися центральним опаленням (за рахунок тепловіддачі від суміжних приміщень, а також від магістральних трубопроводів теплопостачання (стояків), що проходять через спірну квартиру. А грошей не платить. Цим він порушує права і законні інтереси тепломереж, які зазнають збитків у вигляді неодержаних доходів, які вони могли б отримати при збереженні централізованого теплопостачання спірної квартири.
Суди всіх трьох інстанцій встали на сторону місцевої адміністрації, і ось чому:
Закон дозволяє переводити квартиру в МКД на автономне опалення, за умови оформлення перебудови житлового приміщення. Житловий кодекс встановлює закритий перелік документів, який необхідно надати для узгодження перебудови, і документа про згоду всіх інших власників в цьому переліку немає. Тому місцева адміністрація і не могла б відмовити в переплануванні за цим пунктом. А головне - батареї в спірній квартирі не відносяться до загального майна МКД, тому що вони не обслуговують більше однієї квартири і не перебувають за межами квартири. І не важливо, що на цих батареях немає пристроїв, що відключають;
тепломережі не змогли довести, що спірне переобладнання системи опалення призвело до порушень в роботі інженерних систем і що демонтаж батарей в спірній квартирі не дозволяє тепломережам забезпечити якісне постачання тепла в сусідні приміщення. Крім того, ніхто з сусідів на холод не скаржився - в справі немає відомостей про звернення мешканців будинку про порушення теплового режиму;
узгодження проекту перебудови з енергонаглядом і електромережами і не потрібно. СНиП 41-01-2003 і Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, на які послалися тепломережі, не поширюються на установку опалювальних приладів в житлових приміщеннях. У той же час розробник проекту перебудови (спеціалізована організація) запевняє, що технічні рішення, прийняті в проекті, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших норм, що діють на території РФ, і забезпечують безпечну для життя і здоров'я людей експлуатацію об'єкта при дотриманні передбачених робочими кресленнями заходів. Зворотного не доведене;
тепломережі не змогли довести, що в спірній квартирі зберігається неоплачене залишкове теплоспоживання від погано ізольованих стояків опалення, міжквартирних перегородок і плит-перекриттів. Крім того, в будинку коштує загальдомовий лічильник тепла, так що тепломережі в будь-якому випадку отримують оплату за все поставлене в МКД тепло;
а аргумент тепломереж про "втрати клієнта» не свідчить про порушення їх прав і законних інтересів у сфері підприємницької діяльності. Вимоги тепломереж очевидно спрямовані не на відновлення порушеного права, а на отримання комерційної вигоди.
ВС РФ, розглянувши касаційну скаргу тепломереж, не побачив у справі порушення норм матеріального та процесуального права, що вплинули на його результат, і відмовив в передачі спору на розгляд до Судової колегії з економічних спорів ВС РФ.
джерело